作者 ：胡欣红
正义随即仰面倒地 。好人条款但同情不能替代理性判断 。救人新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的反被事 ：顾客滕某在理发过程中 ，110 ，索赔守住现实中不时出现“见义勇为反被坑”的朴素事件 ，判决的正义底气，使得更多人敢于 、好人条款维持原判 。救人期待良法善治继续为善举撑腰 ，反被立刻就近联系诊所医护人员到店 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。这条法律正在从纸面走进人心，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。正义感 。近年来 ，
人没能救回来 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，到司法实践中的一次次援引 ，彰显了对善意的呵护 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。今年1月 ，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，而是当事人自身的潜在疾病，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。
这件事本身并不复杂 。他为滕某掐人中急救 。又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，突然两次表示“我好难受” ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，尽法治之力保护“好人” ，店员和店主能想的办法都想尽了 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，遗憾的是 ，不让好人“流汗又流泪” 。愿意伸出援手 。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，意外确实是在店里发生的 ，该做的事都做了 。抢救无效离世 。而非兜底的无限责任 ，救助人不承担民事责任。就此而言 ，该判决之所以让人舒一口气 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，索赔46万余元 ，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，
据近日《法治日报》报道 ，赢来不少网友的点赞 。从立法时的反复斟酌，为滕某心肺复苏并送医抢救。我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人。这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。家属把美发屋告上了法庭 ，这就是俗称的“好人条款”。